{"id":6004,"date":"2021-06-23T10:30:41","date_gmt":"2021-06-23T13:30:41","guid":{"rendered":"https:\/\/jornalvaleevangelico.com.br\/?p=6004"},"modified":"2021-06-23T10:30:42","modified_gmt":"2021-06-23T13:30:42","slug":"a-verdade-sobre-a-origem-do-novo-coronavirus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jornalvaleevangelico.com.br\/index.php\/2021\/06\/23\/a-verdade-sobre-a-origem-do-novo-coronavirus\/","title":{"rendered":"A VERDADE SOBRE A ORIGEM DO NOVO CORONAV\u00cdRUS"},"content":{"rendered":"\n

As duas ondas da pandemia de COVID-19 j\u00e1 ceifaram em todo o mundo, em um ano e meio, a vida de mais de 3,8 milh\u00f5es de pessoas. Ainda que se considere esse n\u00famero total um pouco inflado (o que \u00e9 absolutamente plaus\u00edvel, posto que ele n\u00e3o distingue quem morreu\u00a0com<\/em>\u00a0COVID de quem morreu\u00a0de<\/em>\u00a0COVID), isso n\u00e3o torna o resultado menos aterrador, pois, mesmo fazendo esse desconto, seguramente morreram pelo menos de 2 a 3 milh\u00f5es de pessoas em decorr\u00eancia da a\u00e7\u00e3o do v\u00edrus nos \u00faltimos 18 meses. Diante desse contexto, alguns questionamentos importantes precisavam de respostas, por\u00e9m a confus\u00e3o de narrativas nos primeiros meses da pandemia \u2013 geradas pelos interesses pol\u00edticos os mais diversos \u2013 impediam que se chegasse a muitas dessas respostas. Entretanto, hoje, com a \u201cpoeira\u201d da pandemia aparentemente j\u00e1 come\u00e7ando a baixar na maior parte do mundo, algumas dessas respostas finalmente vieram ao lume, desfazendo grande parte das narrativas que prevaleciam no in\u00edcio da pandemia.\u00a0Por exemplo: nos \u00faltimos 45 dias, uma s\u00e9rie de revela\u00e7\u00f5es foram feitas em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s verdadeiras origens do novo coronav\u00edrus. Essas revela\u00e7\u00f5es evidenciam de forma eloquente que o v\u00edrus n\u00e3o nasceu em natureza selvagem, como se propalava na m\u00eddia constantemente at\u00e9 dois meses atr\u00e1s, mas foi criado em laborat\u00f3rio, estando para ser averiguado ainda apenas se ele escapou por acidente ou foi liberado de forma proposital.\u00a0Voc\u00ea deve se lembrar que, at\u00e9 pouco tempo, todos os cientistas que, ap\u00f3s examinaram o v\u00edrus, afirmavam que sua sequ\u00eancia gen\u00e9tica indicava manipula\u00e7\u00e3o em laborat\u00f3rio, tinham suas an\u00e1lises desprezadas pela grande imprensa, que taxava suas an\u00e1lises como erradas sem sequer averiguar a proced\u00eancia dos argumentos desses cientistas. Geralmente, a justificativa usada pela grande imprensa para desclassificar os argumentos pr\u00f3-cria\u00e7\u00e3o em laborat\u00f3rio antes mesmo de analis\u00e1-los era que um grupo de cientistas havia assinado, logo no in\u00edcio da pandemia, dois documentos, publicados em duas renomadas revistas cient\u00edficas (dentre elas\u00a0The Lancet<\/em>), dizendo \u2013 ainda no in\u00edcio da pandemia \u2013 que o v\u00edrus n\u00e3o foi criado em laborat\u00f3rio, mas nasceu na natureza selvagem. Hoje, sabemos que o cientista que escreveu os dois documentos e que fez a campanha de ades\u00e3o entre seus pares para assin\u00e1-los era uma pessoa com total conflito de interesses, algu\u00e9m que simplesmente seria diretamente prejudicado com a eventual comprova\u00e7\u00e3o de que o v\u00edrus foi criado em laborat\u00f3rio \u2013 no caso, em Whuan, onde havia exatamente um laborat\u00f3rio cuja atividade era pesquisa com coronav\u00edrus.\u00a0As investiga\u00e7\u00f5es oficiais no Senado norte-americano nos \u00faltimos meses sobre a origem da pandemia, quando v\u00e1rios especialistas foram ouvidos, foram determinantes para essa conclus\u00e3o; mas, o golpe de miseric\u00f3rdia mesmo foi o extraordin\u00e1rio artigo do renomado jornalista cient\u00edfico Nicholas Wade, publicado em 30 de abril em seu blog na internet, no qual demoliu um a um, convincentemente, todos os argumentos pr\u00f3-surgimento na natureza selvagem. Seu artigo \u00e9 uma aula de boa ci\u00eancia e de jornalismo investigativo. Se voc\u00ea n\u00e3o o leu ainda, pode faz\u00ea-lo\u00a0AQUI<\/a><\/strong>\u00a0(se voc\u00ea eventualmente n\u00e3o consegue ler em ingl\u00eas, pode acionar a tradu\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica do seu navegador, o que dever\u00e1 ajud\u00e1-lo a entender minimamente o texto, que vale muito a pena ser lido, pois traz muitas informa\u00e7\u00f5es importantes). Logo ap\u00f3s esses fatos, toda a imprensa norte-americana passou a admitir o erro, seguida pelo restante da imprensa em todo o mundo.\u00a0E pensar que muita gente foi censurada nos \u00faltimos meses nas redes sociais pelas Big Techs (Facebook, Twitter, Youtube etc) e taxada de \u201cdisseminadoras de fake news\u201d por divulgar a opini\u00e3o de cientistas que afirmavam com argumentos que o v\u00edrus foi claramente criado em laborat\u00f3rio. Recentemente, o pr\u00f3prio Facebook e algumas ag\u00eancias de \u201cfact-checking\u201d publicaram notas reconhecendo o erro, o que s\u00f3 mostra que o zelo exagerado contra as \u201cfake news\u201d pode gerar efeito contr\u00e1rio: a legitimidade da prolifera\u00e7\u00e3o de falsas narrativas. Nesse zelo exagerado, at\u00e9 o mero confronto de opini\u00f5es \u2013 que \u00e9 extremamente saud\u00e1vel no jornalismo \u2013 \u00e9 tratado erroneamente como \u201cfake news\u201d. Pior ainda: durante a pandemia, quaisquer opini\u00f5es de cientistas, sobre quest\u00f5es cient\u00edficas relacionadas \u00e0 pandemia que fossem contra a narrativa dominante, eram taxadas como \u201cfake news\u201d ou \u201cfalsa ci\u00eancia\u201d (At\u00e9 opini\u00e3o de Pr\u00eamio Nobel de Ci\u00eancia foi censurada!), quando se sabe que n\u00e3o existe \u201cconsenso\u201d em ci\u00eancia, que as diverg\u00eancias de opini\u00f5es no campo cient\u00edfico (ainda mais em quest\u00f5es novas) \u00e9 mais do que natural \u2013 \u00e9 simplesmente salutar para o avan\u00e7o da ci\u00eancia! Foi assim, por exemplo, no caso do uso off-label de medicamentos de tratamento precoce. Muita gente queria punir m\u00e9dicos de usarem esse recurso. Para piorar a gravidade do erro, hoje a maioria dos estudos sobre esses medicamentos mostra a efic\u00e1cia deles contra a COVID-19 na fase precoce da infec\u00e7\u00e3o.\u00a0Sobre a origem do v\u00edrus, o governo norte-americano dizia desde o ano passado que o v\u00edrus foi criado na China e esta, por sua vez, dizia que o v\u00edrus foi cria\u00e7\u00e3o dos norte-americanos. Na verdade, hoje se sabe que as duas afirmativas est\u00e3o corretas: o v\u00edrus foi criado na China e com coparticipa\u00e7\u00e3o de cientistas norte-americanos, inclusive com investimento da empresa do Dr. Anthony Fauci, diretor do CDC (Center for Disease Control and Prevention \u2013 Centro de Controle e\u00a0 preven\u00e7\u00e3o de Doen\u00e7as), a mais importante ag\u00eancia do Departamento de Sa\u00fade e Servi\u00e7os Humanos dos Estados Unidos. Para piorar, a revela\u00e7\u00e3o recente dos e-mails de Fauci mostra que ele entrou em contato com Mark Zuckerberg, dono do Facebook, e com ag\u00eancias de \u201cfact-checking\u201d pedindo para tratar como mentirosas todas as not\u00edcias ou opini\u00f5es que indicavam que o v\u00edrus foi gerado em laborat\u00f3rio. As tentativas de apagar as pistas, por\u00e9m, n\u00e3o prosperaram (Veja mat\u00e9rias dos canais de not\u00edcias\u00a0Fox News<\/em>, dos EUA, e\u00a0Sky News<\/em>, da Austr\u00e1lia, sobre o assunto – legendadas em portugu\u00eas –\u00a0AQUI<\/a><\/strong>,\u00a0AQUI<\/a><\/strong>,\u00a0AQUI\u00a0<\/a><\/strong>e\u00a0AQUI<\/a><\/strong>).\u00a0Como diz o ditado popular, \u201cmentira tem perna curta\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n